_______________________________

现在的大学好比以药养医；大学生是给教师发工资用的，不是真的培养人才。

本文1700字阅读大约需要三分钟

_______________________________

王尔德曾经说过：“年轻的时候，我认为钱很重要，老了发现的确是这样。”

曾经有位先生咨询，要不要掏空家底儿支持孩子去英国读一个人文社科的硕士？

我说：你能够接受孩子回国之后找一份7000块钱一个月的文员工作，甚至脱产在家考公考编吗？

他惊讶的回答道：啊，那我不是白搭进去我的养老钱了吗？

大家可以看到，这位客户是从固有思维的角度来考：认为只要有一个硕士文凭就能够在职场上有足够的竞争力。

而我从务实的角度和他解释。

他们立刻就会意识到，以他们的家庭能力，为学历崇拜付费，会走入阶层下滑的深渊。

除非特别富裕，我建议所有的家长算一笔账，算算孩子留完学回来大概多少年才能把学费挣回来（只算学费）。

大学生为何不值钱？

众所周知，现在的“大学生不值钱”是高校扩招的产物。

而高校扩招，不是为了提高全民素质，更不是提高学生收入。

它主要是在亚洲经济危机背景下，为了发展经济和稳定社会秩序开出的一剂有副作用的良药。

这个不是我说的，而是中国教育产业化之父汤敏说的。

高校扩招是在98年99年左右提出实行的。当时的背景是，亚洲金融危机，国家出口和外商投资减少，需要消费的拉动经济增长，时任亚洲开发银行北京代表处首席经济学家的汤米呢就提出了高效扩招。

没错，主导教育改革的人不是教育学家，而是经济学家。

这就在某种程度上注定了高校扩招，不会把教育质量放在首位来考虑，汤敏呢，在采访中明确表示，高校扩招的目的之一就是让人们把存在银行里的钱拿出来花掉，也就是消费。

当然，另外一个目的，就是延长教育时间，避免让年富力强的年轻人成为社会盲流，危害社会秩序。（这也就是我国研究生学制为什么长达三年的原因）

从这两个目的看，高校扩招是成功的，先说消费，当时大学生物以稀为贵，靠着这一点的高校扩招的头几年社会反响非常好。

因为很多原来上不了大学的孩子都凭借着扩招进入了大学。

在当时我们大学的学费还是相对比较贵的，一个家庭供养一个孩子上大学的费用并不低，在06年的时候，供一个大学生的成本每年在10000左右，当时城镇平均家庭可支配年收入也就30000出头。

从这一点看，确实让人们把存在银行里的钱拿出来花掉了。

再说社会治安，90年代的百宝山平远事件，有兴趣的可以查一查。改开之后，城市的治安一直不怎么样，直到高校扩招，再加上03年加入WTO之后，我们成为世界工厂大量的企业提供了就业机会，大家有活干了，有钱赚了，犯罪率才降了下来。

不知道你们有没有发现一个问题，为什么不提学生的能力，为什么不提就业，为什么不提高收入呢？

首先，大家过于迷信能力了，其实70%岗位根本不需要什么学历。随便找个大专生培训两星期都能做。

其次，因为大量的扩招本身就没有办法兼顾学生的就业和收入，或者说人家大学根本没有必要在意这个。

从02年开始，因为大学生供过于求，在社会平均工资不断上升的情况下，大学毕业生的收入就已经开始在不断下降了。

根据北大当年的调查，毕业生月薪在¥1000以下的占40%，在广州大学生的起薪在800左右，而在扩招前呢，大学生的工资还在3000左右。

大学毕业生就业难，待遇差的问题实际上在20多年前就已经出现了。

但为什么这两年才被重新提起了呢？

因为这中间的20多年高速发展创造出了很多高薪岗位，消化了原本多余的大学毕业生。

在这种情况下，就算学生质量一般，也能获取一份不错的工作。

再加上房价上涨只要早些年在城市买到房子，基本上都实现了阶级上升（但是房子的价值并没有办法变现，所以说这更多是一种经济学上常说的货币幻觉）

社会财富持续增加时，很巧的是，学历变成了分配社会资源的凭证，这是目前学历崇拜的起点，才有了学历等于能力等于就业和高收入的等式。

学历崇拜到头了

实际上，高学历等于高工资，这个等式成立的前提是经济可以一直高速发展，靠投资驱动的产业结构可以一直创造岗位，现在经济放缓。扩招的弊端被显露了出来而已。

一是：一纸漂亮文凭就能够获得体面工作的时代已经一去不复返，很多人读大学本质上是负收益。这些学生的财富和青春被教育体制变相收割了。

二是：以维稳为目的的扩招，根本没有考虑到大学教学质量。这一点我会专门开一篇文章讲。喜欢的朋友可以订阅我们。

  总结

对于很多富裕家庭留学是消费，但是对于大多数家庭来说，留学就是投资，是对孩子未来的投资。

但是通缩年代，减少投资，降低预期才是王道

所以在这里送给大家一句话，投资有风险，留学需谨慎

声明：本文内容为国际教育号作者发布，不代表国际教育网的观点和立场，本平台仅提供信息存储服务。