快期末考了，8岁的福州男孩小冯提了个问题，不少家长、老师都答不准。这个问题是：小学二年级下册的语文课本有篇文章《羿射九日》，前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”，羿是怎么蹚的？

据报道，6月14日，人民教育出版社官方微博回应称，联系上下文，“蹚”字的确用得不恰当。教材编写组正在认真研究，会对教材进行适当修改，下个版本的教材这个问题就解决了。

出版社的回应，明确承认“蹚”字用得不恰当，是值得肯定的。而这个字用得不恰当，之前编写者、审核者没发现，教师和家长也没有指出，而被一名8岁小学生提出，是耐人寻味的。对此，一方面要肯定、鼓励学生的质疑精神， 出版社承认错误的态度，另一方面要反思当前语文教育中存在的主题先行、灌输教育问题。

之前媒体报道时，提到对于8岁小学生提的这个问题，不少家长和教师都答不准。而这个问题好回答，也不好回答。按照基本的逻辑和常识，答案是，课文这一句话是不对的，因为河水被蒸干了，也就只有河床了，而过河床是不需要“蹚过”的，这“很好回答”。出版社承认这一字用得不当，也是基于这一点。

但是，家长、老师似乎又不能指出课文是错的，课文怎么会出错呢？于是就“不好回答”了。而这正是当前有的教材内容存在常识或逻辑错误，可是，却一直存在没人发现的原因。语文教育的重要功能之一是培养学生思辨能力，因此，强调教材内容的逻辑性就是培养学生思辨能力的基本要求。

近年来，语文教材的篇目、内容，经常引发争议。包括有的文章讲的名人故事，经考证并不存在，是编者强加给名人的；有的文章逻辑经不起推敲。质疑者认为，既然是名人故事，就至少应该是名人曾经做过的，不能没做过也写；语文要培养学生的思考能力，应该逻辑严密，不能为弘扬一个主题，就不重视逻辑。但也有人对此辩护，辩护理由是，虽然是名人故事，但也是文学作品，文学作品是可以虚构的，主要看文章有无教育意义和文学性。而推敲逻辑，也是吹毛求疵，就是有瑕疵，也不影响文章的立意。关键是学生要获得教育。

这要让学生获得什么教育呢？这其实是对学生进行灌输教育的思维。所谓灌输教育，就是把观点灌输给学生，重在让学生记住某种观点，而并不追求材料是否客观、真实，推理逻辑是否严密，这种“教育”，是和培养学生的思辨能力背离的。

我国不少中小学生在写作文时，选材单一，爱用套话，脱离生活，就与这样的教育有关。比如，很多学生写母爱，就会写母亲得了重病、患癌症，在生病中还关心自己的学习、生活。而他们的母亲并没有生病。老师对待这样的作文，首先就要问学生母亲生病是真的吗？母亲没有生病却写其生病是希望母亲生病吗？如果学生是乱编的，老师应该给其不及格，必须重写。这样，就会教育孩子写真实的生活，不能胡编。而如果老师并不追究学生写的是真的还是假的，就看文章立意，以及文字表述是不是感人，那就会培养学生从小说谎，作文“假大空”。

主题先行、灌输教育，是语文教育中普遍存在的问题。而其实，要培养学生的思辨能力，应该让学生根据现有材料，进行分析的能力。对于同一个问题，允许学生有不同观点，要要求说出有这一观点的理由。如果告诉学生对于某一个问题，必须有这个观点，那么，学生就不会在乎材料对不对，也不管有无逻辑，只要能得到这一观点就可。

回到这个小学生提的问题上，为何教材编写者、教师都没有发现？主要原因恐怕就是就看行文是否能弘扬主题，而忽视了逻辑，也失去了质疑的意识和能力。好在出版社在小学生发问后立即承认不当，而没有辩解，诸如既然是神话故事，怎么要用基本的生活常识理解，文章说蒸干，那就一定是蒸干吗？只是为形容天气太热罢了，等等。这是实事求是，明辨是非。错的就是错的，人文教育的基本底线就是求真，有基本的是非观。我国当前正在进行教材改革，有必要以教材内容是否有利于培养学生思辩能力作为一个基本标准，来审查所选篇目，这才能给学生真的语文教育。

声明：本文内容为国际教育号作者发布，不代表国际教育网的观点和立场，本平台仅提供信息存储服务。