托尔斯泰说：“假如一个人懂得怎样劳动和怎样去爱，那么他将拥有美好的人生。”反之亦然。

可是现在有多少父母真的懂得怎样做才是真的爱孩子？什么才是对孩子最好的呵护？什么才是支撑孩子一生屹立于这个世界的必备品质？

宁波某小学曾经出现了这样一条新闻：半数孩子在吃饭的时候，面对虾却傻眼了，有的拿起来闻一闻，有的拿起来舔一舔，然后忍痛割爱，望“虾”兴叹。

老师问及原因：“原来是——不！会！剥！虾！”

这样的新闻一出，其实大家早已见怪不怪，因为每年一到开学前后，都会有诸如此类的新闻如雨后春笋般涌现。很多老师也早已习以为常。

孩子不会剥虾、不会系鞋带，自理能力差，问题到底出在哪里？很多人的评论一致指向：都是家长惯的。可为什么一面是对这些层出不穷的新闻指责，一面是这样的新闻还是铺天盖地刷屏？

很重要的一点，可能是父母认为，“这些琐碎的小事，等孩子长大后自然而然的就会了”。至少神童魏永康的母亲是这么认为的。神童成绩有多好，可以概括为：两岁掌握1000多个汉字；四岁学完了初中课程；八岁进入重点高中；13岁考入湘潭大学物理系；17岁又考入中科院高能物理研究所，硕博连读。

这样的学习成绩，让人叹为观止，可神童却仅仅因自理能力差，被学校劝退，连研究生学历都未取得。和很多家长的想法一样，魏永康的母亲认为，只要孩子成绩好，其他皆是草；只有专心读书，将来才有出息。除了学习，家里任何事情都不让魏永康插手。

每天早晨，他的母亲连牙膏都给他挤好，接着给他洗衣服、端饭、洗澡、洗脸，甚至为了让他在吃饭的时候不耽误看书，读高中的时候，他的母亲还亲自喂他吃饭。可以说，从小学到大学，魏永康的生活都是母亲一手包办的。对于儿子的自理能力差，她称“他人这么聪明，很快就能学会”。

可是，一则新闻报道有力证明了母亲的想法是错的：脱离了母亲的照顾后，魏永康“失控”了。

他完全无法安排自己的学习和生活：

热了不知道脱衣服，大冬天不知道加衣服，穿着单衣、拖鞋就往外跑；房间不打扫，屋子里臭烘烘的，袜子脏衣服到处乱扔；他经常一个人窝在寝室看书，却忘了还要参加考试和撰写毕业论文，为此他有一门功课记零分，而没写毕业论文也最终让他失去了继续攻读博士的机会。

父母正在像养大熊猫一样抚养孩子，为什么不能明白，“现今还有谁会照顾谁一辈子，那是多沉重的一个包袱。所以非自立不可。”标准的“专业的高材生，生活的低能儿”，只顾学习的他，不会与人相处，辗转多地才在深圳找到了一份“月收入四五千元”的工作。

苦难和挫折是成就孩子坚毅品质的养料，溺爱和娇惯是败坏孩子意志的毒料。

孩子在家里娇生惯养，等待他的将是在外面四处碰壁。魏永康的母亲后来总算明白，她为自己对孩子的伤害表示深深的忏悔。中国式父母应该引以为戒。

教会孩子怎么劳动和如何去爱，家长不能越位，也不能错失良机。因为从穿衣服刷牙，到刷碗洗衣，人是需要在自己照顾自己的过程中慢慢学会各种技能。家长取而代之的结果就是，孩子失去了生活的能力以及丧失了生活的兴趣，更重要的失去了任何思考的能力。

孩子自理能力差的新闻之所以层出不穷，另一个原因是，很多家长对“孩子要富养”的误读。

他们认为，穷人家的孩子才早当家，父母让孩子学着自理，学着做家务，就无形中透露着自己的穷，揭露了自己的短。所以，孩子一定要按照小王子、小公主的标准来娇生惯养，衣来伸手，饭来张口，十指不沾阳春水，像是这样就能让他们拥有“贵族”气质。

对于独立的孩子，他们投向的不是敬畏，而是同情。显然，这些父母不知道，其实对孩子的真正富养，是培养孩子的人格独立。

要说家庭富裕，很少有人能堪比李嘉诚，但李嘉诚对孩子的教育从来不是让孩子享尽荣华富贵，理所应当做“富二代”。

他从小就教孩子学会自立自强。现在的孩子上学，家长都是车来车送，甚至连书包都替孩子背，而李嘉诚很少用私家车送孩子上学，让孩子们自己坐电车、巴士，更别提拎书包了。

现在的孩子回到家里，什么都不用干，最大的劳动怕是用手指滑滑手机，开开电视遥控器，而李嘉诚则要求自己的两个孩子从小就开始做杂工、做侍应生，到高尔夫球场做球童。

拥有远见比拥有资产重要，拥有独立能力比拥有知识重要。独立之人格，竞争之根本。

中国式家长一味地溺爱孩子，包办孩子的一切，其实是为孩子的未来埋设了定时炸弹。父母在儿时替孩子包办了一切，今后又怎能渴望他扛住世界。

最复杂的矛盾综合体，没错，就是中国式父母，他们一面地认为孩子脆弱，一面地却又让孩子变得脆弱。

想想这样的现象是不是经常出现在我们的生活中：孩子想自己系鞋带、自己吃饭，家长觉得太慢，索性包办；孩子想做些家务，家长觉得孩子是捣乱，对孩子嚷嚷“去，去，一边写作业去”。孩子不想上补习班，家长冠以“我都是为你好”，

以“爱”的名义绑架孩子让其失去思考能力。

就算孩子没有走向极端，面对工作生活的一地鸡毛，也是忧心忡忡、郁郁寡欢。