01
人红是非多，视频红了也一样。
这不，那段名为《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》的视频爆红网络没几天，质疑的声音也纷至沓来。
有文章说，该视频现在已经“翻车”，由于涉嫌虚构被视频网站撤销了推荐。
太具体的情况没有关注，但看了一些关于该视频的争议后，我想对一些关键的问题谈一下自己的看法。
个人的分辨能力有限，不当之处欢迎批评指正，也欢迎大家留言说说自己的看法。
02
第一个问题：视频的文案涉嫌抄袭。
具体来说，是抄袭了吴标华的文章《二舅》。
对于任何领域的创作者来说，抄袭都是绝对不能碰的红线。
如果视频的文案是抄来的，视频拍得再好也没有意义。
但我把吴标华的原文找来一看，哑然失笑。
视频的文案和吴标华的文章之间的相同点，只是主人公都是二舅，而且二舅都做过木匠。
如果这也算抄袭，那么天底下的二舅就都不能做木匠。
我把原文附在下面，大家可以自行判断。
03
第二个问题：视频作者并非二舅的外甥。
视频中的旁白是男性，却并非二舅的外甥，乍一看确实是造假了。
但作者的真实身份，是二舅的外甥女婿，他的妻子，是二舅的外甥女。
一个男人管自己妻子的二舅叫什么？
肯定也是叫二舅。
虽然在旁白时叫“妻二舅”更准确，但显然很别扭。
更何况，据作者说视频是夫妻二人共同拍摄完成的，两个人算是共同作者。
那么，直接称呼“二舅”，似乎并无不妥。
当然，如果在视频开头的旁白中表达为“这是我的二舅——准确地说，是我妻子的二舅”,可能比直接说”这是我的二舅”要少一些争议。
04
第三个问题：二舅残疾的原因。
视频中说，二舅上初中时发高烧请假回家，隔壁村的医生一天在他屁股上打了四针，就成了残疾。
而且后来时过境迁，有一天二舅“在路上遇到了当年的那个医生，他跟二舅说要是在今天我早就被告倒了，得承包你一辈子”。
而原卫生院的退休院长却说，二舅得的是小儿麻痹症，并非打针所致。
但二舅的妹妹在接受采访时也说，“一天打了三四针，就成了那样，就站不起来了”，可见打针导致了二舅残疾是二舅一家人的看法。
可见，视频的作者，只是根据家人的说法拍摄了视频。
由于当事医生已经过世，恐怕我们已经很难再还原当年的真实情况。
而二舅作为当事人早已经对当年的事情一笑置之，我们也不必再为此过分纠结。
05
第四个问题：办不下来的残疾症。
视频中是这样说的：“后来不知道什么手续上的原因，二舅的残疾证怎么都办不下来，他很失望，居然拄着拐辗转去了北京”。
有人说，残疾症1995年才有，当年根本就没有残疾证的事。
当地镇上的干部则表示，系统显示二舅1990年就有残疾证了。
其实残疾证很早就有，只是各地的制式并不统一，于1995年开始全国统一了而已。
而二舅后来有了残疾证，和当时有一段时间没办下来残疾证也并不冲突。
政策也是随着时间的变化而不断完善的，这里面不一定就存在其他问题。
06
第五个问题：二舅的母亲是谁在赡养。
视频中显示，二舅88岁的母亲一直在和二舅一起生活。
而有记者采访到的村民说，“二舅家中还有四个兄弟姐妹，88岁的母亲由5个儿女共同赡养。”
这村民有水平，还会用“共同赡养”这样的词。
但了解一点农村实际情况的人都知道，老人有一个儿子身体有轻微残疾，终身未娶，一直在和老人一起生活，他对老人的照顾是最多的。
老人有多个子女，大家在一起赡养老人，这肯定没错，但身边的那位付出最多贡献最大，这也是肯定的。
其实二舅的付出和其人兄弟姐妹的赡养之间也并不冲突，人家当事人都没有分那么清，旁人分那么清楚咬文嚼字干嘛？
07
针对视频真实性的质疑，视频作者曾称视频中的每一个字都是真实的。
这显然是不小心给自己挖了一个坑。
就算是个人的回忆录，也不一定能做到完全真实。
更何况，所谓“横看成岭侧成峰”，同一件事物由于看的角度不同，得出的结论也会不同，你和妻子家人拍摄的视频，最多只能看“一家之言”而已。
话说得太满，容易让人挑出毛病。
不过到目前为止，人们还没有从视频中找到特别重大的瑕疵，说视频“翻车”也为时过早。
否则，视频不会仅仅是不再在首页推荐，而是会被下架才对。
声明：本文内容为国际教育号作者发布，不代表国际教育网的观点和立场，本平台仅提供信息存储服务。
