体制内的家长喜欢的就是“排名”二字。大学看排名，于是有了“985”“211”；高中看排名，于是有了“四校”“八大金刚”；中学看排名，于是有了“民办四朵金花”。现在轮到国际高中，原本没有的官方排名，也因市场品牌宣传需要，利用了家长的这一心理开始大做文章。在这里要严打这个概念：国际高中没有排名！所谓的排名需要有官方数据为依托，国内的基础教育谁说的算，当然是教委。国际课程的诞生本来只是教委的一种对国内课程体系延伸的尝试，未经市教委批准开口，所有的排名都不作数，仅是宣传所需，家长仅供参考，千万不要当成葵花宝典。

　　红极一时的“上海A Level学校四大金刚”一说源自何方？

　　2016年有一篇名为《上海A Level学校四大金刚》的文章在家长群红极一时，文中提及了沪上几大A Level学校，如：领科、光华剑桥、上实、光华浦东。此后，这四所学校便被挂上了“四大金刚”的光环。先不说这个光环是否实至名归，至少从后面几年的宣传看来，这几所学校是默认了这样一个说法。也不知道此文的作者是否和当事校进行过沟通。反正对校方有百利而无一害，也没见这些学校提出非议。当时，作者是从建校时长、在校生规模、教师队伍、毕业生规模及去向几大维度对以上四所学校做了抽样分析得出的“四大金刚”结论。

　　对此说法持中立态度。几个原因：

　　1.所有的品牌命名需权威或官方认证，而非个人或者机构：很明显，这篇文章来源于一个个人公众号品牌，至于作者的身份和背景是无从考察的。评判学校的维度可以多元化，以作者的角度来看，沪上有几所优质的学校也是可以成为比较对象的，但并未纳入比较范围，不解这其中的原委；

　　2.“四大金刚”一说很明显是蹭了沪上“四校八大金刚”的热点，上海家长应该知道四校的说法由来已久，而且是市教委认定的，这个排名至少目前无人撼动。随着好的学校越来越多，后面又有了“五校”“八大金刚”的概念，延伸了好学校的品牌定位。作者眼里的“四大金刚”不能容忍其他A Level学校，仅从建校时长这一标准来说，耀华也算是沪上第一批办学的A Level学校，比起一些“金刚”学校要更有历史。据了解几所后来居上的A Level学校在升学数据上也可以和“四大金刚”抗衡。但是撇开这样一个个人定位的代名词不说，作者文中对比的几个数据还是很值得参考的，这也是想和在择校路上的家长说的，择校有N个维度，学校没有完美的，想清楚自己心中看重的几大维度从而进行对比。

　　国际高中各大排名确有其实？

　　另一个需要辟谣的是关于目前各类网站、公众号时不时推出的类似“2017十大国际学校排名”“上海A Level学校排名”以及“沪上国际高中排名”云云的容易吸睛且带有诱导性的文章。不同的课程体系是不具备可比性的，将沪上百所国际学校进行打包排序显然是不科学的。即便是单独罗列的某一课程体系的排名大部分还是写手带有主观性地进行定位。国际高中目前缺乏一个独立权威的监管体系，所以所有的所谓“排名”都是一家之言，不可全信。体制内教育我们知道依托于市教委，所以有官方的市区重点学校且全市排名也一直在变化，希望国际高中未来也能走上一个健康发展的轨道，也许有一天会成立一个类教委机制对整个国际学校体系进行监管和定位。目前国际高中的上半场依然处于水大鱼大阶段，大浪淘沙后优质的学校会脱颖而出，期待国际教育下半场进入良性发展。教育是个不可逆的过程，选校必须慎重，排名仅供参考。

　　小结：国际学校没有官方排名，所有排名文章仅供参考，不可做唯一衡量依据；除了排名，家长应该从办学性质、年限、学校规模、办学成果、生源质量、师资团队、硬件、管理等维度选择几项作为重点作为择校标准；没有百分百完美学校，选校指标要锁定最重要的几项，其他可以退而求其次。

声明：本文内容为国际教育号作者发布，不代表国际教育网的观点和立场，本平台仅提供信息存储服务。