点击上方蓝色字“王营说教育”关注公众号！

教学研究：课堂教学规定只讲“15分钟”是否合理？

王营

前段时间，到一所初中学校调研，校长在介绍课堂教学改革经验时说：“为提高课堂教学效率，我们学校明确要求，教师在课堂上最多讲15分钟”。笔者认为，作为一校之长，这样提倡可以，但不能统一要求所有教师都死板地这样做。

客观地讲，要求教师每节课最多讲15分钟，可以转变教师“以讲为主”的传统教学观念，引导教师在课堂教学中精讲多练，充分调动学生自主学习的能动性，培养学生主动思考问题和解决问题的能力，进而达到提高课堂教学效率的目的。同时，增加学习训练的时间，还能让学生熟练掌握当堂所学知识，有效提高学生成绩。

但是，提倡教师“少讲”， 不可矫枉过正，并非要求教师课堂上“不讲”，更不可将教师的“讲”进行时间上的刻板化规定，关键要看教师讲什么？怎么讲？一刀切地规定教师课堂上最多讲15分钟，不仅抹杀了学科之间的教学差异，武断地剥夺了教师的课堂讲解权，也是对教师课堂主导作用的漠视，实则走向了另一个极端，是一种新的形式主义。

教师的课堂讲解往往取决于学习内容的难易程度。如果一堂课的学习内容十分简单，学生在预习和自学时，已全部掌握本节课所有知识要点，在这种情况下，教师仍然遵循备课时制定的计划，按部就班地重复讲解，即使15分钟也显得多。如果一堂课学习内容十分复杂，通过检查学生预习和自学情况，大部分学生都掌握不了，15分钟根本讲不明白，此时教师的讲解就可以不受15分钟的限制，直接让学生理解、学会为止。

事实上，课堂上教师讲与不讲，讲多长时间，看似一个时间要求问题，实则是一个教学过程中到底是以教师为中心，还是以学生为中心的核心问题。在现实课堂教学中，此两派各执一词，各有所理，以学生中心者认为，课堂教学中教师应退居幕后，少讲或不讲，让学生积极主动的学。然而，课堂教学的大量实践证明，课堂上教师少讲或不讲，让学生进行“放羊”式的学习，难以达到学习的目标，并不一定能落实学生学习的中心地位。那么，课堂教学到底以什么为中心呢？

美国教学论专家帕克·帕尔默(Parker Palmer)在《教学勇气》一书中提出“主体中心论”。他认为，我们的教学经常徘徊于两种中心之间而无所适从，教学究竟是应该以学生为中心，还是以教师为中心呢？当教师和学生成为课堂中唯一活跃体时，不是教师有绝对的权威，就是学生永不犯错，缺乏标尺的天平总是东斜西歪，平衡需要一个第三事物的支撑。这个第三事物就是要学习的事物，我们称之为‘主体’（subject）。也就是说，我们在教学中不要纠缠教师中心还是学生，应该以我们学习的事物（主体）、或者说是问题为中心。

以学习的事物和问题为中心，就需要教师具有敏锐的课堂观察力和调控力，善于发现学习材料和学习过程中隐含的真问题，正如苏霍姆林斯基所说的那样：“在课堂上，教师不仅要想到所教的学科，而且要注意到学生的感知、思维、注意力和脑力劳动的积极性。”所以，教师课堂上讲什么，讲多长时间，不是校长说了算，要根据学生自主学习的学情来确定。学生自己能学会的知识，教师坚决不讲；大部分学生自学时解决不了的问题，教师不但要讲，而且要讲深、讲透，发挥好教师“解惑”的作用。况且，有的教师擅长讲解，课讲得精彩，学生爱听，能把学生讲会，这样的老师要充分发挥其“讲”的特长。

至于怎么讲？也有一个技巧的问题。苏霍姆林斯基在《给教师的建议》中说：“教师所知道的东西，就应当比他在课堂上要讲的东西多十倍，以便能够应付自如地掌握教材，到了课堂上，能从大量的事实中选出最重要的来讲。” 有鉴于些，学校在提倡教师课堂上“少讲”的同时，更要提倡课堂上“精讲”。所谓“精讲”，就是针对学生在预习、自学过程中遭到的疑难问题讲；针对学生在思考和解决问题的过程中，想不通的问题讲；依据学生在训练和练习过程中，遇到的疑难问题讲，以此来提高教师“讲”的有效性和针对性。这样的“精讲”当然不可能有具体的时间限制，关键在于“精”，教师要讲到点子上，让学生有豁然开朗之感，如此才能真正落实学生学习的主体地位。。

当然， “讲”不是让教师在讲台上唱“独角戏”，而是要充分调动学生思维的积极性，边启发、边讲解，有些问题不妨让先学会的学生充当“小先生”，采取“兵教兵”策略，这样以来，讲的效果可能会更好。因此，教师虽然不是课堂教学的主体，但要因问题而教，关注问题解决的质量，这就需要教师在尊重学生学习主体地位的前提下，充分发挥课堂的主导作用，为学生的学习进行定向、解疑、答惑、总结、升华、评价，这是教师课堂教学义不容辞的责任。

声明：本文内容为国际教育号作者发布，不代表国际教育网的观点和立场，本平台仅提供信息存储服务。