从2021年7月 “双减”政策实施以来，已有一年多的时间了。
现在回过头来看，行业巨头新东方，学而思市值缩水九成，无数中小培训机构直接倒闭，可以说“双减政策”对中国的教育培训行业都产生了毁灭性的打击。
这个政策的出台究竟有何深意？那么其真正达到了预期的的效果了吗？
首先，让我们回顾一下“双减”政策出台的始末：
1.风雨欲来。2021年4月26日，教育部印发《关于加强义务教育学校作业管理的通知》，将禁止留作业作为校外培训机构日常监管的重要内容，切实避免“校内减负、校外增负”。
2.风逐渐刮起，但“机构”们可能已经被火热的市场以及激烈的竞争冲昏了头脑，仍然大肆以天价高薪挖角公立学校教师。
5月21日，中央全面深化改革委员会第十九次会议审议通过《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》，明确对存在不符合资质、管理混乱、借机敛财、与学校勾连牟利等问题的机构，要严肃查处。
3.暴风雨终至，2021年7月24日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》，简称“双减”政策。
这次“双减政策”的实施，对中国的教育培训行业乃至于普通学生的学习情况都产生了十分深远的影响。
4.这不是一场短时阵雨，教培行业不可能也绝不能复旧如初。2021年10月的全国人大会议指出：双减拟明确入法，避免加重义务教育阶段学生负担。
11月3日，市场监管总局等八部门发布《关于做好校外培训广告管控的通知》。坚决杜绝地铁、公交站台等所属广告牌、广告位刊发校外培训广告。
这一系列组合拳下来，不正的教育风气立马就有好转。“双减”政策如上文所言，减轻的是义务教育阶段的学生的作业负担和校外培训负担，也就是说重点针对的对象是小学生和初中生。
从校外和校内方面双管齐下：一是提高公立学校的教育质量，二是杜绝校外商业高价的补课行为。“双减”政策的实施打击了天价补课这一行业乱象，保证了基础教育公平，一定程度上减轻了家长们之前“被迫“送孩子补课产生的经济负担。
具体来说，“双减”政策强调对校外机构的“三限”、“三严” 以及对校内教育的“三管”、“三提“。具体如下图
苏轼的《题西林壁》中有一句著名的诗：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。“双减”政策实施的意义重大，但对于社会，家长，学生来说侧重却各有不同。
对于社会整体来说，在教培上投入大量资源却不能很好促进生产力发展和社会进步。天价补课现象的出现扰乱了正常的教育秩序，并传递了一种隐约却危险的信号：金钱可以换来成绩。有钱人可以付出金钱排他性地霸占优质教育资源，由此产生了一种近似马太效应的影响：寒门再难出贵子。
这种教育不公平随时间向深处演化，会使社会流动性变差，上升通道越来越小，容易爆发激烈的社会矛盾甚至动荡。相比之下，国家打击这“小小的“教培行业也成了必然。教培机构主导的天价补课现象，往严肃里说影响了社会稳定性，教培机构不仅符合社会发展趋势，也展现了中国特色社会主义教育公平的历史发展进程。
当讨论到“家长“时，我希望把这种群体作为一个整体，因为他们存在许多共性。有个很有意思的现象：”补课“这种行为像一种疾病，具有很强的精神传染性。往往一个家长送孩子补课发展到几个孩子都去补课，乃至最后传到全班全校。而可能因为经济情况不送孩子去补课的家长反而会具有负罪感，甚至有一种对不起孩子的荒诞之感。
当教培行业被打击后，大部分家长最起码不必再背负较为沉重的经济负担，绝大部分人都负担不起三五百元一节课，只是咬牙强撑罢了。然而当大部分人都把孩子送去补课的情况下，其学习水平有没有提高呢？很肯定地说，没有！原因不难理解，中小学课本里的知识少，送去机构里也不会教更多的知识，反而是教你如何做题技巧，教你所谓”妙招“。
对此我只想说，考试可以取巧应付，学习不行。不学这些应试技巧不会降低大学生源地质量，反而可能让他们更加适应大学阶段的学习。这种不能带来增量的无效竞争就是我们一直挂在嘴边的”内卷“。
我们不应该批判个体的补课行为，因为这是人性，而且当社会整体风气就是如此时，更应该从宏观层面来进行调整。“双减”政策的到来及时调整了义务教育阶段所存在的一些现实问题
很不幸的是目前我们的高中仍然“少知识点，多应试技巧“的模式，只是把地点从机构换到了校内。在不讨论分省录取的前提下，高考确实一定程度上代表了公平性，但也意味着低效。
一些学有余力的学生陷在在重复刷题的困境内，也可能让个别“庸才“靠大量刷题实现了逆袭。残忍地说，这对社会来说是一种浪费。我想如果把大学的一些基础课（如高数，大学物理等）前移到高中来上，不失为一种解决的办法。国外就有高中大学学分互认的机制，可以为我们提供思路。
“双减”政策在义务教育阶段确实也减轻了学生的负担，也拉近了因为家庭背景不同带来的差距。学生学习更加合理，靠自己和天分。不再像无头苍蝇一般奔波于各个补习班之间，一定程度上可以减少学生的厌学心理。当然这对家长的教育水平也提高了更高的要求。
那么这个政策发挥了应有的效果了吗？不同角度看其实很矛盾，网络上也是众说纷纭。
对于国家来说，认为这个政策基本发挥了应有的作用，减少了教育内卷，学生也可以回归到应有校园生活中来，也可以更好为国家筛选人才。
对于一些小有资产的家庭中学习资质一般的学生来说，他们靠“补课“带来的优势荡然无存，失去了”钱能补拙“的能力。这一定程度上促进了教育的公平，也缓解了大部分家长被裹挟送孩子去补课的焦虑。
平心而论，“双减”政策虽然存在一些小bug，但瑕不掩瑜。小bug例如：教师私下违规补课情况普遍，教育部门执法混乱，公立教育师资分配不均，不能完全满足学生的需要等。
“双减”这一年来，我们也能看见有关部门也在不断打补丁修bug，相信我国的教育事业会越来越好，在保证公平的前提下提高些许效率，培养适应新时代需求的人才。
刘六六，东南大学工学博士。曾获得校级优秀学位论文，校级优秀毕业生，发表SCI论文8篇，单篇论文影响因子最高为15，累计被引用数百次，擅长学术论文辅导，本硕毕业论文辅导，考研考博辅导，经验分享。
声明：本文内容为国际教育号作者发布，不代表国际教育网的观点和立场，本平台仅提供信息存储服务。
