01
中考结束，高中招生开始。
毋庸讳言，考上重点高中是所有中考生和家长的最大心愿。
而当前中考的“指标到校”政策，规定高中要将一定比例的招生指标分配给各初中，而且这一比例最终将达到100%，一直是人们议论的焦点。
因为指标到校，使得各学校的中考录取分数有高有低，一些教育质量好的学校，有些学生可能分数较高也考不上重点高中。
而一些薄弱学校的学生，则可能会以较低的分数考上重点高中。
“指标到校”到底是利是弊？本文专门讨论一下这个问题。
02
个人觉得，重点高中“指标到校”是有诸多好处的。
一是有利于教育公平。
虽然我们这些年致力于义务教育阶段的教育均衡发展，但不论怎样均衡教育资源，都难以做到完全一致，总会有强有弱。
由于历史和现实的各种原因，各学校间、各家庭间的教育资源差异是客观存在的，也很难消除。
“指标到校”可以最大限度地抵消教育资源不均衡带来的影响，使得教育薄弱地区的优秀学生同样有机会进入重点高中，这是好事。
二是能够减轻学生负担。
虽然现在义务教育阶段不允许比拼升学率，但需求决定了社会上对初中的办学质量评价，升学率仍然是唯一的金标准。
而各学校间的竞争，最后的压力都会落到学生头上，造成学生学习负担的加重。
“指标到校”后，学校升入重点高中的名额是固定的，校际间的竞争不复存在，各学校失去了以升学率彰显办学水平的动力。
这样，学生的学习压力自然也就大大减轻。
三是可以让重点高中招收到更优秀的生源。
一般来讲，一个地区总会有一所初中一家独大，学生成绩远远领先于其他学校。
在那里，学校的管理严格，软硬件条件优秀，老师的教学经验丰富，成绩中上的学生就可以升入重点高中。
笔者所在的地区，就有这样的学校。
但本地重点高中的校长也说过一个有意思的现象，那所最好的初中哪年的中考成绩突出，三年后该高中的高考成绩就越差。
因为学生们在初中经过了严格的管理后出了成绩，部分学生到高中后会显得后劲不足，相反，一些薄弱校的学生虽然入学成绩稍低，但潜力更大。
我们打个比方就明白了，一批平时只是上体育课的学生，和一批天天坚持训练的学生，后者的运动成绩肯定较好。
但大家在一起集训后，那些没有经过专业训练的学生，可能成绩提升得更快。
“指标到校”可以把一些在薄弱学校未经充分“开发”的学生选拔进重点高中，这部分学生，比经过充分努力勉强考入重点高中学生更有潜力可挖。
03
当然，凡事有利就有弊，“指标到校”也有一定的弊端。
一是有违分数面前人人平等的原则。
长期以来，以高考、中考为代表的选拔性考试，一直都在坚持分数面前人人平等的原则，这也成为了人们的共识。
现在，一些学校的学生分数考得高却上不了重点高中，另一所学校的学生分数低却能考上，打破了人们惯常的认知，让人不容易接受。
说实话，对于部分通过努力取得了好成绩却不能上重点高中的学生而言，确实有些不公平。
二是可能带来“中考移民”现象。
高考移民我们都知道，一些有条件的家庭，把孩子的户口弄到教育薄弱省区，让孩子在优质高中读书，去薄弱地区考试，能够取得巨大优势。
“指标到校”会不会迎来“中考移民”？一些有能量的家长会不会把孩子的学籍弄到薄弱学校，去挤占薄弱学校的名额？
这不是没有可能。
三是可能使部分劣质生源升入重点高中。
诚然，如前所述，薄弱学校的优等生潜力更大，但如果学校的教育质量非常差，或者生源的条件并不好，学生的分数远低其他学校，仅仅靠指标升入高中，也算不上优质生源。
对学生本人来讲，也可能会因为跟不上学习进度而丧失学习兴趣。
04
打个不知道是不是恰当的比方，高中招生的“指标到校”，有些像高考的分省区招生。
在某一所学校，实际上仍然在遵循着分数面前人人平等的原则。
而且，为了避免上面的那些弊端，在制度层面一般也有相应的设计。
比如，指标的分配并不是严格按学生人数统一规定比例，而是会考虑生源素质、办学水平等诸多因素。
而且，虽然指标到校，但录取时也会有一个最低分数线，低于这个分数，有指标也不能录取，这样就保证了素质较低的生源不会因为政策原因升入重点高中。
而通过“人籍合一”的规定，要求学生必须在学籍校就读，也能够杜绝“中考移民”的产生。
总的来说，“指标到校”是利大于弊的，应该会成为中考招生的趋势。
声明：本文内容为国际教育号作者发布，不代表国际教育网的观点和立场，本平台仅提供信息存储服务。
